Vedtak om tilbakekall av autorisasjon som fotterapeut

Unntatt fra offentlighet i henhold til offentlighetsloven § 13, jf. forvaltningsloven § 13 første ledd nr. 1

Statens helsetilsyn har vedtatt å tilbakekalle din autorisasjon som fotterapeut i medhold av helsepersonelloven § 57 første ledd. Vi har kommet til at du er uegnet til å utøve ditt yrke som fotterapeut på grunn av en atferd som anses uforenlig med din yrkesutøvelse. 

Du kan klage på vedtaket innen tre – 3 – uker fra du mottar dette brevet.

Saksbehandlingsprosessen

Statens helsetilsyn fikk ved brev av XXXX fra Fylkesmannen i XXXXXX oversendt en tilsynssak vedrørende din virksomhet som fotterapeut. Tilsynssaken gjelder dom av XXXX fra XXXX tingrett.

Vi orienterte deg ved brev av XXXX om at vi ville vurdere å tilbakekalle din autorisasjon som fotterapeut, og du fikk anledning til å uttale deg til dette. I samme brev ble du pålagt med hjemmel i helsepersonelloven § 30 å oppgi om, og eventuelt hvor, du for tiden arbeider som fotterapeut. Du uttalte deg til saken i et udatert brev mottatt her den XXXX.

Saksforholdet 

Du er utdannet ved XXXX videregående skole og fikk autorisasjon som fotterapeut den XXXXXX. Ditt helsepersonellnummer er XXXX. På tidspunktet for de aktuelle hendelsene drev du et enkeltmannsforetak og hadde avtale med XXXX om utføring av fotpleietjenester.

Fylkesmannen i XXXX opprettet tilsynssak mot deg etter å ha anmodet XXXX politidistrikt om kopi av dom fra XXXX tingrett datert XXXX. Det fremgår av dommen at du er dømt for grovt bedrageri i henhold til straffeloven § 270 første ledd nr. 1, jf. annet ledd, jf. § 271. Du er idømt en fengselsstraff på ett år og seks måneder, hvorav seks måneder er betinget med en prøvetid på to år. I tillegg er du idømt å betale erstatning til tre personer. Den XXXX ble Fylkesmannen informert av XXXX politidistrikt om at dommen er rettskraftig, da din anke ble nektet fremmet i XXXX lagmannsrett.

Bakgrunn for dommen er at du ved en rekke anledninger, i perioden XXXX til XXXX, forledet XXXX (heretter kalt XXXX) til å utbetale deg lån på til sammen kr 359.000. Kontakten med XXXX ble opprettet på bakgrunn av en annonse for fotpleietjenester som du averterte for i XXXX. I løpet av den perioden du hadde kontakt med XXXX skal du ha fortalt han om ditt engasjement for unge med rusmiddelrelaterte problemer. Det er lagt til grunn i dommen at du ved samtlige anledninger fortiet at du helt eller delvis ikke hadde tilbakebetalingshensikt og/eller tilbakebetalingsevne, samt at du helt eller delvis ga uriktig opplysninger om behovet for lånene. I dommen er det også lagt til grunn at de opplysningene du ga var motiverende for XXXXs utbetaling av beløpene, at det ikke ble stilt betryggende sikkerhet for lånet og at den avtalte nedbetalingsplanen ikke ble oppfylt.

Du har ikke erkjent straffeskyld, men benekter ikke at du har mottatt pengebeløpet på kr 359.000. Du har erkjent at deler av utbetalingene fra XXXX var å betrakte som lån, og at du delvis ga uriktige opplysninger til XXXX om hva pengene skulle brukes til. Du benekter imidlertid å ha bedratt XXXX, og viser til at pengene rent faktisk er gått til å hjelpe rusmiddelavhengig ungdom. Du har således ikke hatt noen personlig vinning som følge av handlingene.

Videre forledet du XXXX (heretter kalt XXXX) ved en rekke anledninger, i perioden XXXX til XXXX, til å utbetale deg lån på til sammen kr 344.999. Kontakten med XXXX ble opprettet gjennom din fotpleievirksomhet ved XXXX, hvor XXXX oppholdt seg ved dagsenteret. Du skal etter hvert ha fortalt XXXX om ditt engasjement med å hjelpe rusmiddelavhengig ungdom. XXXX ønsket å hjelpe til med dette arbeidet ved å låne deg penger. Det er lagt til grunn i dommen av du ved samtlige anledninger fortiet at du helt eller delvis ikke hadde tilbakebetalingshensikt og/eller tilbakebetalingsevne, samt at du helt eller delvis ga uriktige opplysninger om behovet for lånene. I dommen er det også lagt til grunn at de opplysningene du ga var helt eller delvis var motiverende for XXXXs utbetaling av beløpene, at det ikke ble stilt betryggende sikkerhet for lånet samt at den avtalte nedbetalingsplanen ikke ble oppfylt.

Du benekter ikke at du har mottatt det aktuelle pengebeløpet fra XXXX, men erkjenner ikke straffeskyld. Du mener at pengene ble brukt til det oppgitte formålet, nemlig arbeidet med rusmiddelavhengig ungdom. Du viser til at XXXX ønsket å hjelpe til med dette arbeidet, og hevder videre at XXXX betraktet deler av pengene som gave.

Den XXXX forledet du XXXX (heretter kalt XXXXXX) til å utbetale deg et lån på til sammen kr 60.000, i den hensikt at du skulle hjelpe XXXXs barnebarn som angivelig var rusmisbruker. Kontakten med XXXX oppsto i privat sammenheng. Det er lagt til grunn i dommen at du ikke hadde til hensikt å bruke pengene til det angitte formålet, og at du ikke hadde tilbakebetalingshensikt og/eller tilbakebetalingsevne.

Du har ikke erkjent straffeskyld, men benekter ikke at du har mottatt det aktuelle beløpet på kr 60.000.

Det fremgår av dommen at du tidligere er straffedømt tre ganger for tilsvarende forhold.

I din uttalelse til Statens helsetilsyn, som ble mottatt her den XXXX, opplyser du at du ikke har jobbet som fotterapeut på over ett år, at du er syk og går i behandling. Du forklarer at du vikarierte som fotterapeut på sykehjem etter endt utdanning, og at du i cirka tre år arbeidet som frivillig med å bygge opp et hjelpetilbud for rusmisbrukere. Du mener at dommen ikke har noe med din utdannelse og ditt yrke som fotterapeut å gjøre. Du opplyser at kontakten med de involverte partene oppsto utenfor arbeidsplassen og at et tilbakekall derfor blir å anse som dobbeltstraff. Videre mener du at du har utført ditt arbeid slik en fotterapeut skal gjøre, og at dine to kunder valgte å låne deg penger til det frivillige arbeidet.

Rettslig grunnlag for vurderingen

Det følger av helsepersonelloven § 57 at Statens helsetilsyn kan tilbakekalle helsepersonells autorisasjon. Helsepersonelloven § 57 første ledd lyder:

Statens helsetilsyn kan kalle tilbake autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning dersom innehaveren er uegnet til å utøve sitt yrke forsvarlig på grunn av alvorlig sinnslidelse, psykisk eller fysisk svekkelse, langt fravær fra yrket, bruk av alkohol, narkotika eller midler med lignende virkning, grov mangel på faglig innsikt, uforsvarlig virksomhet, grove pliktbrudd etter denne lov eller bestemmelser gitt i medhold av den, eller på grunn av atferd som anses uforenlig med yrkesutøvelsen. 

I saker hvor det vurderes administrative reaksjoner, herunder tilbakekall av autorisasjon, er det Statens helsetilsyn som har bevisbyrden. Dette innebærer at vi må sannsynliggjøre at vilkårene for tilbakekall er oppfylt før autorisasjonen kan tilbakekalles. Alminnelig sannsynlighetsovervekt er som hovedregel tilstrekkelig. Det vil si at det faktum som er mest sannsynlig skal legges til grunn for vurderingen. Når helsepersonell er dømt for et forhold, foretar Statens helsetilsyn normalt ingen selvstendig bevisvurdering. Hvis domstolen har funnet at helsepersonellet er skyldig i hendelsen i forbindelse med straffesak mot vedkommende, legger vi til grunn det samme faktum som retten har bevist. Dette har sammenheng med at beviskravene knyttet til vedtak om administrative reaksjoner etter helsepersonelloven ikke er like strenge som beviskravene for å kunne idømme straff ved de ordinære domstolene etter straffelovens bestemmelser.

Statens helsetilsyn legger etter dette saksforholdet i dom av XXXX fra XXXX tingrett til grunn i vår videre vurdering. Dette innebærer at vi finner det sannsynliggjort at du har begått grovt bedrageri ovenfor XXXX, XXXX og XXXX, hvorav kontakten med XXXX og XXXX oppsto i forbindelse med din fotpleievirksomhet.

Vedrørende din anførsel om dobbeltstraff, vil vi bemerke følgende: Straff og administrative reaksjoner er to uavhengige systemer med ulike formål. Straffens formål er blant annet å beskytte samfunnet mot lovovertrederen, mens formålet med administrative reaksjoner er å bidra til pasientsikkerhet, kvalitet i helse- og omsorgstjenesten og tillit til helsepersonell og helse- og omsorgstjenesten. Den internasjonale menneskerettighetsdomstolen og Høyesterett har gjennom sin rettspraksis slått fast at ileggelse av administrative reaksjoner ikke er i strid med forbudet mot dobbeltstraff.

Statens helsetilsyns vurdering

Statens helsetilsyn har på bakgrunn av sakens opplysninger vurdert om det er grunnlag for å tilbakekalle din autorisasjon som fotterapeut, jf. helsepersonelloven § 57.

Vurderingstemaet er om du, ved å begå grovt bedrageri, er uegnet til å utøve ditt yrke som fotterapeut på grunn av en atferd som anses uforenlig med yrkesutøvelsen.

Helsepersonell er avhengig av stor grad av allmenn tillit, og det stilles strenge krav til helsepersonellet for å opprettholde denne tilliten. Med atferd uforenlig med yrkesutøvelsen menes at helsepersonell etter en konkret helhetsvurdering kan anses uegnet til å utøve sitt yrke på grunn av handlinger, i eller utenfor tjenesten, som medfører at allmennheten ikke lenger kan ha den nødvendige tillit til dem. Straffbare handlinger er eksempler på forhold som i forarbeidene betraktes som atferd uforenlig med yrkesutøvelsen, jf. Ot. prp. nr. 13 (1998-1999).

Som nevnt ovenfor legger Statens helsetilsyn til grunn at du at du er domfelt for å ha begått grovt bedrageri mot XXXXXX, XXXXXX og XXXXXX. Du ble idømt en fengselsstraff på ett år og seks måneder, hvorav seks måneder er betinget med en prøvetid på to år. I tillegg ble du dømt til å betale erstatning til alle tre fornærmede. Dommen er rettskraftig. Statens helsetilsyn mener det er et skjerpende moment at kontakten med to av de fornærmede oppsto gjennom din virksomhet som fotpleier og at du er dømt for tilsvarende forhold tre ganger tidligere.

Å forlede personer til å utbetale store pengebeløp til eget bruk/disponering, er et grovt avvik fra forventet atferd hos helsepersonell. Disse handlingene samt domfellelsen, som understreker alvoret av handlingene, svekker i betydelig grad tilliten til deg som fotterapeut, og til helsepersonell og helsetjenesten generelt. Å gjenopprette tilliten er en prosess som ikke lar seg gjennomføre før etter prøvetidens utløp.

Statens helsetilsyn finner etter dette at du er uegnet til å utøve yrket som fotterapeut på grunn av atferd som anses uforenlig med yrkesutøvelsen, jf. helsepersonelloven § 57 første ledd.

Vurdering av om din autorisasjon som fotterapeut skal tilbakekalles

Statens helsetilsyn finner at du, ved å begå grovt bedrageri, har utvist en atferd som anses uforenlig med din yrkesutøvelse som fotterapeut.

Statens helsetilsyn finner at vilkårene for å tilbakekalle din autorisasjon som fotterapeut er oppfylt, jf. helsepersonelloven § 57 første ledd.

Om helsepersonellets autorisasjon skal tilbakekalles beror på en totalvurdering. En grunnleggende forutsetning for å kunne utøve virksomhet i helse- og omsorgstjenesten er at allmennheten har den nødvendige tillit til helsepersonellet og til helse- og omsorgstjenesten som sådan. Formålet med å tilbakekalle en autorisasjon er å bidra til å sikre kvalitet i og tillit til helse- og omsorgstjenesten. Tilbakekall skal også beskytte nåværende og fremtidige pasienter/brukere mot helsepersonell dersom yrkesutøvelsen utgjør en risiko.

Statens helsetilsyn har vurdert om det er en forholdsmessig reaksjon å tilbakekalle din autorisasjon. Etter vår vurdering er bruddet på helsepersonelloven så grovt at det ikke er tilstrekkelig å reagere med en mindre streng reaksjon. Vi finner det derfor nødvendig å tilbakekalle din autorisasjon som fotterapeut.

Vedtak

Statens helsetilsyn tilbakekaller din autorisasjon som fotterapeut i medhold av helsepersonelloven § 57 første ledd på grunn av en atferd uforenlig med yrkesutøvelsen.

Dette betyr at du ikke lenger kan arbeide eller titulere deg som fotterapeut.

Vi sender melding om vedtaket til berørte instanser, se vedlagte kopi. 

Du har rett til å klage på vedtaket til Statens helsepersonellnemnd, jf. helsepersonelloven § 68. Klagefristen er tre – 3 – uker fra du mottar dette brevet. Les vedlagte informasjonsskriv med nærmere opplysninger om reglene for klage.

Klagen sender du til Statens helsetilsyn. Du må klage før du eventuelt reiser søksmål om gyldigheten av vedtaket, jf forvaltningsloven § 27 b og helsepersonelloven § 71.

Vedlagt følger rundskriv IK-1/2009 ”Informasjon til deg som har mistet din autorisasjon eller som har gitt frivillig avkall på den”.

Med hilsen

XXXXXX
XXXXXX

XXXXXX
XXXXXX

Brevet er godkjent elektronisk og sendes derfor uten underskrift

Vedlegg:
Kopi av melding til berørte instanser
Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak
Rundskriv IK-1/2009

Kopi:
Fylkesmannen i XXXXXX

Juridisk saksbehandler: XXXXXX
Helsefaglig saksbehandler: XXXXXX

Lenker om tilsynssaker