Advarsel til lege for manglende og mangelfulle legeerklæringer til NAV

Unntatt fra offentlighet i henhold til offentlighetsloven § 13, jf. forvaltningsloven § 13 første ledd nr. 1

Vedtak om advarsel

Statens helsetilsyn har vedtatt å gi deg en advarsel i medhold av helsepersonelloven § 56 første ledd. Vi har kommet til at du har brutt lovens § 6 om ressursbruk.

Du kan klage på vedtaket innen tre – 3 – uker fra du mottar dette brevet.

Saksbehandlingsprosessen

Statens helsetilsyn fikk ved brev av XXXX fra Fylkesmannen i XXXX oversendt en tilsynssak vedrørende din virksomhet som lege. Tilsynssaken gjelder spørsmål om brudd på helsepersonelloven § 6 om ressursbruk.

Vi orienterte deg ved brev av XXXX om at vi ville vurdere å gi deg en advarsel. Vi har ikke mottatt uttalelse fra deg.

Saksforholdet 

Du er utdannet ved XXXX og fikk autorisasjon som lege den XXXX. Ditt helsepersonellnummer er XXXX. På tidspunktet for de aktuelle hendelsene var du fastlege ved XXXX. 

Statens helsetilsyn har vurdert saken på grunnlag av de dokumentene du har fått oversendt tidligere i saksbehandlingen. Nedenfor gjør vi rede for de forholdene som har hatt betydning for vår vurdering.

Fra april XXXX til desember XXXX mottok Fylkesmannen i XXXX henvendelser fra NAV XXXX, NAV XXXX og NAV XXXX. NAV-kontorene klaget på at de ikke hadde mottatt legeerklæring for til sammen fire pasienter, selv om det var purret etter gjeldende rutiner hos NAV.

Nærmere opplysninger om de aktuelle pasientene:

• Henvendelse fra NAV XXXX datert XXXX vedrørende manglende legeerklæring for pasient XXXX, født XXXX. Det ble bedt om legeerklæring fra deg XXXX. Purring ble sendt XXXX og XXXX. Den XXXX hadde NAV XXXX ennå ikke mottatt opplysninger fra deg. NAV XXXX opplyste videre at det ikke er noe engangstilfelle at de ikke mottar legeerklæringer fra deg, og opplyste at det var flere tilfeller der du tross purringer fra NAV ikke skrev legeerklæring før du fikk henvendelse fra Fylkesmannen i XXXX.
• Henvendelse fra NAV XXXX datert XXXX vedrørende manglende legeerklæring for pasient XXXX, født XXXX. Det ble bedt om legeerklæring fra deg XXXX. Purring ble sendt XXXX og XXXX. Den XXXX hadde NAV XXXX ennå ikke mottatt opplysninger fra deg. I den aktuelle saken uttalte NAV XXXX at pasienten vil stå helt uten stønad fra NAV fra XXXX dersom legeerklæring ikke forelå.
• Henvendelse fra NAV XXXX datert XXXX vedrørende manglende legeerklæring for pasient XXXX, født XXXX. Det ble bedt om legeerklæring fra deg XXXX. Purring ble sendt XXXX og XXXX. Den XXXX hadde NAV XXXX ennå ikke mottatt opplysninger fra deg. NAV XXXX opplyste videre at det ikke er noe engangstilfelle at de ikke mottar legeerklæringer fra deg, og opplyste at det var flere tilfeller der du tross purringer fra NAV ikke skrev legeerklæring før du fikk henvendelse fra Fylkesmannen i XXXX.
• Henvendelse fra NAV XXXX datert XXXX vedrørende manglende legeerklæring for pasient XXXX, født XXXX. Det ble bedt om legeerklæring fra deg XXXX. Purring ble sendt XXXX. Den XXXX hadde NAV XXXX ennå ikke mottatt opplysninger fra deg.

I tillegg gjorde NAV XXXX og NAV XXXX i sine brev, begge datert XXXX, rede for det de opplevde som et generelt dårlig samarbeid med deg. Det fremgår av opplysningene i brevene at du unnlater å delta på avtalte samarbeidsmøter uten å melde avbud og at du som regel kommer for sent til de møtene du deltar på. NAV XXXX viste som eksempel til et konkret møte som ble flyttet til XXXX etter din anmodning, men at du likevel ikke møtte eller ga beskjed om at du ikke kunne komme. De to NAV-kontorene redegjorde også for at du leverte dårlig begrunnede og til dels mangelfulle legeerklæringer for sykmeldte utover åtte uker, noe som kan medføre stans i utbetalinger av vedkommendes trygdeytelser. NAV-kontorene bemerket videre at du sjelden eller aldri tar kontakt med dem for å høre om det er noe de kan bidra med, for eksempel for å unngå sykmelding hos aktuelle pasienter, noe andre leger ofte gjør.

Andre konkrete eksempler fra NAV XXXX og NAV XXXX vedrørende din praksis overfor NAV:

• NAV XXXX ba deg om en konkret vurdering i en sak som gjaldt søknad om sykepenger under utenlandsopphold. Du svarte ikke NAV og pasienten fikk avslag på sin søknad.
• NAV XXXX skrev en arbeidsevnevurdering på en pasient i forbindelse med søknad om uførepensjon. Pasienten fikk avslag på sin søknad, med begrunnelse at pasienten hadde redusert hjertefunksjon og var henvist til hjertemedisinsk avdeling ved XXXX. Opplysningene fremkom av legeerklæring fra deg. Pasienten har i sin anke til NAV opplyst at hun verken har redusert hjertefunksjon, eller er henvist til hjertemedisinsk avdeling.
• NAV XXXX opplyser at en pasient ble anbefalt av deg å ta ut sykmelding i perioder på grunn av at vedkommende var sliten, uten at du først drøftet konkrete tiltak som kunne gjøres på arbeidsplassen med tanke på tilrettelegging for pasienten.
• NAV XXXX opplyser at dine medisinske begrunnelser for sykmeldinger utover åtte uker generelt er for dårlige, og at det skal gjøres en konkret funksjonsvurdering og begrunnelse for hvorfor den sykmeldte ikke kan være i arbeid. De viser til at du for eksempel har skrevet følgende begrunnelse: ”er henvist til fysioterapeut, henvist MR, henvist kurbadet, i sakte bedring”.

Tidligere tilsynssaker

Sak XXXX

Statens helsetilsyn fikk ved brev av XXXX fra Fylkesmannen i XXXX (tidligere Helsetilsynet i XXXX) oversendt en tilsynssak mot deg i forbindelse med utstedelse av legeerklæringer og sykemeldingsattester, jf. helsepersonelloven § 4, § 6 og § 40. Saken ble returnert til Fylkesmannen for ytterligere utredning XXXX.

Sak XXXX

Statens helsetilsyn fikk ved brev XXXX fra Fylkesmannen i XXXX (tidligere Helsetilsynet i XXXX) oversendt en tilsynssak mot deg for brudd på opplysningsplikten til tilsynsmyndigheten etter helsepersonelloven § 30. Du ble ved brev av XXXX orientert om at vi ville vurdere å gi deg en advarsel, og du fikk tre ukers frist på å oversende de aktuelle opplysningene. Statens helsetilsyn mottok XXXX kopi av din uttalelse datert XXXX til Fylkesmannen. Saken ble videre fulgt opp av Fylkesmannen.

Sak XXXX

Statens helsetilsyn fikk ved brev av XXXX fra Fylkesmannen i XXXX (tidligere Helsetilsynet i XXXX) oversendt en tilsynssak mot deg for brudd på opplysningsplikten til tilsynsmyndigheten etter helsepersonelloven § 30. Du hadde ikke besvart Fylkesmannens henvendelse datert XXXX med purring datert XXXX, hvor du ble bedt om en redegjørelse for hvorfor du ikke utferdiger legeerklæringer til NAV. Saken ble returnert til Fylkesmannen i brev av XXXX med begrunnelse at helsepersonelloven § 30 ikke var anvendelig.   

Sak XXXX

Fylkesmannen i XXXX mottok klage fra NAV XXXX datert XXXX angående at du ikke hadde sendt inn legeerklæring vedrørende pasient XXXX, født XXXX, innen rimelig tid. I din redegjørelse til Fylkesmannen datert XXXX forklarte du hvorfor du ikke hadde svart på henvendelsen til NAV XXXX. Du redegjorde for rutinene ved slike henvendelser, og uttalte at rutinene i dette tilfellet ikke ble fulgt av kontorpersonalet ved legekontoret. Det ble foretatt en ny gjennomgang av rutinene ved legekontoret for håndteringen av slike henvendelser, og det ble iverksatt en innskjerping i forhold til at de allerede fastsatte timene for å håndtere henvendelser fra NAV, ikke brukes til annen pasientkonsultasjon. Fylkesmannen konkluderte med at det forelå brudd på helsepersonelloven § 6, men de fant ikke grunnlag for å oversende saken til Statens helsetilsyn for vurdering av administrativ reaksjon.   

Sak XXXX

Statens helsetilsyn fikk ved brev av XXXX fra Fylkesmannen i XXXX oversendt en tilsynssak mot deg for brudd på opplysningsplikten til tilsynsmyndigheten etter helsepersonelloven § 30. Du hadde ikke besvart Fylkesmannens henvendelse datert XXXX med purring datert XXXX, hvor du ble bedt om å oversende legeerklæring for en konkret pasient til NAV. Du ble samtidig bedt om en redegjørelse vedrørende din praksis for å besvare slike henvendelser og hva som eventuelt var årsaken til at du ikke hadde avgitt legeerklæring i saken. Saken ble returnert til Fylkesmannen i brev av XXXX med begrunnelse at helsepersonelloven § 30 ikke var anvendelig.   

Rettslig grunnlag for vurderingen

Opplysninger i tilsynssaken gir grunn til å vurdere om du har handlet i strid med helsepersonelloven § 6 om ressursbruk, som lyder:

Helsepersonell skal sørge for at helsehjelpen ikke påfører pasienter, helseinstitusjon, trygden eller andre unødvendig tidstap eller utgift.

Statens helsetilsyns vurdering

Statens helsetilsyn har vurdert om du ved din oppfølging av pasienter overfor NAV, herunder å unnlate å levere etterspurte legeerklæringer til NAV innen angitte frister, har handlet i strid med kravet til ressursbruk i helsepersonelloven § 6.

Helsepersonell har plikt til å unngå unødvendig ressursbruk. Både penge- og tidsbruk omfattes. Helsepersonells arbeidstid skal brukes effektivt, og pasientene eller trygden må ikke påføres unødvendig venting eller utsettes for tidsspille. 

Leger har plikt til å avgi legeerklæring innen rimelig tid når NAV ber om det, jf. folketrygdloven § 21-4 andre ledd. Svartiden bør normalt ikke overstige tre uker for erklæringer som ikke krever egen undersøkelse av pasienten og seks uker for erklæring som krever slik undersøkelse, jf. ”Normaltariff for fastleger og legevakt

XXXX”. Statens helsetilsyn viser også til ”Faglig veileder for sykemeldere” utgitt av Helsedirektoratet, der oppfølging av sykemeldte utover åtte uker er nærmere omtalt.

På bakgrunn av saksforholdet slik det er beskrevet ovenfor, legger Statens helsetilsyn til grunn at du ved flere anledninger ikke har utferdiget legeerklæringer til pasienter, til tross for flere purringer fra NAV. NAV XXXX nevner et eksempel hvor en pasient fikk avslag på sin søknad om sykepenger under utenlandsopphold fordi du ikke ga en vurdering til NAV som etterspurt. I de fire sakene nevnt ovenfor fra NAV XXXX, NAV XXXX og NAV XXXX, mottok de ikke etterspurte opplysninger fra deg etter henvendelse flere uker tidligere, til tross for purringer. I tillegg har du fra XXXX og frem til i dag hatt ytterligere fem tilsynssaker mot deg hvor samme forhold er vurdert. Du har også unnlatt å delta på avtalte samarbeidsmøter med NAV uten å melde avbud eller bedt om å få endret tidspunktet for møtet, noe som bidrar til unødvendig tidstap samt utgifter for både NAV og pasienter.

Når det gjelder pasienter som er sykmeldt utover åtte uker, har NAV XXXX og NAV XXXX gitt tilbakemelding og konkrete eksempler på at du har levert dårlige begrunnede og til dels mangelfulle legeerklæringer. Pasienter risikerer stans i sine utbetalinger av trygdeytelser som følge av dette. Det er nødvendig at legeerklæringene inneholder tilstrekkelig informasjon og begrunnelse for å fylle sin hensikt.

Statens helsetilsyn vurderer at du ved de nevnte forholdene har påført NAV og pasienter unødvendig tidstap eller utgift, jf. helsepersonelloven § 6. 

Vurdering av om du skal gis en advarsel

Statens helsetilsyn finner at du har brutt helsepersonelloven § 6.

Ved brudd på helsepersonellovens bestemmelser kan vi gi advarsel i medhold av helsepersonelloven § 56 første ledd, som lyder:

Statens helsetilsyn kan gi advarsel til helsepersonell som forsettlig eller uaktsomt overtrer plikter etter denne lov eller bestemmelser gitt i medhold av den, hvis pliktbruddet er egnet til å medføre fare for sikkerheten i helse- og omsorgstjenesten, til å påføre pasienter og brukere en betydelig belastning eller til i vesentlig grad å svekke tilliten til helsepersonell eller helse- og omsorgstjenesten.

For å gi advarsel er det for det første et vilkår at du har handlet uaktsomt. Ved denne vurderingen skal Statens helsetilsyn ta stilling til om du kan bebreides. Ved vurderingen legger vi blant annet vekt på om du hadde handlingsalternativer i de aktuelle situasjonene.

Under henvisning til redegjørelsen ovenfor, finner vi at du har hatt anledning til å levere etterspurte erklæringer til NAV og bemerker at du har mottatt flere purringer. Du har ikke uttalt deg i aktuelle tilsynssak eller gitt tilbakemelding på forhold som har gjort at du ikke har hatt mulighet til å overholde svarfristene. Når det gjelder manglende oppmøte i samarbeidsmøter, hadde du handlingsalternativer ved at du kunne gitt beskjed, begrunnet hvorfor du ikke møtte eller flyttet møtet dersom det ikke passet. Du kunne videre utformet legeerklæringene i henhold til gjeldende lover og retningslinjer. Statens helsetilsyn finner at du hadde reelle handlingsalternativer i de aktuelle situasjonene. Vi finner på dette grunnlag at du handlet uaktsomt.

Det andre vilkåret som må være oppfylt er at handlingene er egnet til å medføre fare for sikkerheten i helse- og omsorgstjenesten, påføre pasienter eller brukere en betydelig belastning eller til i vesentlig grad å svekke tilliten til helsepersonell eller helse- og omsorgstjenesten. Det er ikke avgjørende om handlingene i den aktuelle saken faktisk har fått slike konsekvenser.

Etter vår vurdering er handlingene egnet til å påføre pasienter en betydelig belastning, ettersom manglende utbetaling av trygdeytelser til sykmeldte eller andre kan medføre manglende evne til økonomisk forsørgelse i en sårbar livssituasjon. Videre vurderer vi at handlingene i vesentlig grad svekker tilliten til deg som helsepersonell og til helse- og omsorgstjenesten, i det man som helsepersonell i sin praksis er forpliktet til å forvalte pasienters og trygdens ressurser på en forsvarlig måte. Ved din handlemåte har du utsatt både pasienter og NAV for unødvendig venting, unødvendig tidsbruk og økonomisk tap, noe som er egnet til å svekke tilliten til deg som helsepersonell. 

Hovedvilkårene for å gi deg en advarsel i medhold av helsepersonelloven § 56 er oppfylt. Statens helsetilsyn skal foreta en skjønnsmessig vurdering av om du skal gis en advarsel. En slik vurdering skjer med utgangspunkt i formålet med å gi advarsel som er å reagere på alvorlige overtredelser av helsepersonelloven. Reaksjonen skal bidra til å fremme kvalitet i helsetjenesten, pasientsikkerhet og bidra til å forhindre fremtidige pliktbrudd.

Statens helsetilsyn finner at dine overtredelser av helsepersonelloven er alvorlige. Vi har i vår vurdering lagt vekt på at pliktbruddene har pågått over en lengre periode, og at tre ulike NAV-kontor i XXXX har meldt inn ulike avvik vedrørende din praksis overfor NAV. Du har videre hatt flere tilsynssaker mot deg for tilsvarende forhold tidligere, den første så langt tilbake som i XXXX, uten at dette har medført at du har endret din praksis. Statens helsetilsyn finner etter en samlet vurdering at overtredelsene av helsepersonelloven er så alvorlige at du skal gis en advarsel.

Vedtak

Statens helsetilsyn gir deg i medhold av helsepersonelloven § 56 første ledd en advarsel for brudd på lovens § 6.

Vi sender informasjon om vedtaket til Inspektionen för vård och omsorg (IVO) i Sverige og Sundhedsstyrelsen i Danmark, se vedlagte kopi.

Du har rett til å klage på dette vedtaket til Statens helsepersonellnemnd, jf. helsepersonelloven § 68. Klagefristen er tre – 3 – uker fra du mottar dette brevet. Les vedlagte informasjonsskriv med nærmere opplysninger om reglene for klage.

En eventuell klage sender du til Statens helsetilsyn. Du må klage før du eventuelt reiser søksmål om gyldigheten av vedtaket, jf. forvaltningsloven § 27 b og helsepersonelloven § 71.

Med hilsen

XXXX
XXXX

XXXX
XXXX

Brevet er godkjent elektronisk og sendes derfor uten underskrift

Vedlegg:
Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak
Kopi av melding til Inspektionen för vård och omsorg (IVO) og Sundhedsstyrelsen

Kopi til:
Fylkesmannen i XXXX

Juridisk saksbehandler: XXXX
Helsefaglig saksbehandler: XXXX

Lenker om tilsynssaker