Sykepleiers faglige kvalifikasjoner, vurderingsevne og samarbeidsevner – advarsel

Unntatt fra offentlighet i henhold til offentlighetsloven § 13, jf. forvaltningsloven § 13 første ledd nr. 1

Vedtak om advarsel

Statens helsetilsyn har vedtatt å gi deg en advarsel i medhold av helsepersonelloven § 56 første ledd. Vi har kommet til at du har brutt forsvarlighetskravet i samme lov § 4, kravet til forskrivning i  § 11, og kravet til journalføring i § 40.

Du kan klage på vedtaket innen tre – 3 – uker fra du mottar dette brevet.

Saksbehandlingsprosessen

Statens helsetilsyn fikk ved brev av XXXX fra Fylkesmannen i XXXX oversendt en tilsynssak vedrørende din virksomhet som sykepleier. Tilsynssaken ble startet etter en bekymringsmelding fra din arbeidsgiver, og gjelder dine faglige kvalifikasjoner, vurderingsevne og samarbeidsevner. I bekymringsmeldingen samt i vedlagt dokumentasjon, beskrives de hendelsene som lå til grunn for din arbeidsgivers bekymring.

Statens helsetilsyn etterspurte i brev av XXXX opplysninger fra XXXX HF og XXXX HF.  XXXX HF besvarte henvendelsen i brev av XXXX. I brev av XXXX besvarte XXXX henvendelsen, og vedlagt fulgte etterspurt dokumentasjon for de aktuelle hendelsene.

Vi orienterte deg ved brev av XXXX om at vi ville vurdere å begrense din autorisasjon som sykepleier. Du uttalte deg til saken ved brev av XXXX. Den XXXX var du i et møte med Statens helsetilsyn hvor du møtte sammen med advokatfullmektig XXXX. I møtet fikk du overlevert dokumentasjon innhentet fra XXXX HF og XXXX HF. Du uttalte deg til møtereferatet og til den overleverte dokumentasjonen i brev av XXXX.

Etter møtet hos Statens helsetilsyn fant vi behov for å innhente ytterligere opplysninger fra XXXX, jf. brev av XXXX. Vi mottok etterspurt dokumentasjon ved brev av XXXX, mottatt den XXXX. Dokumentasjonen ble oversendt deg for uttalelse den XXXX. Du uttalte deg gjennom e-post av XXXX fra din advokatfullmektig.

Saksforholdet

Du er utdannet ved XXXX og fikk autorisasjon som sykepleier XXXX, HPR nr. XXXX. Fra XXXX var du tilkallingsvikar og ferievikar ved XXXX HF, i ca. 70 % stilling. Du ble tilsatt i 100 % stilling ved XXXX ved XXXX HF den XXXX, for å arbeide ved fire enheter: XXXX, XXXX, XXXX og XXXX. Du avsluttet ditt arbeidsforhold ved XXXX HF, XXXX XXXX, og begynte XXXX i 50 % stilling som sykepleier ved XXXX sengepost, XXXX. I tillegg har du to tilkallingsvikariater ved XXXX sengepost og XXXX, XXXX ved samme helseforetak.

Statens helsetilsyn har vurdert saken på grunnlag av de dokumentene du har fått oversendt tidligere i saksbehandlingen. Nedenfor gjør vi rede for de forholdene som har hatt betydning for vår vurdering.

Bekymringsmeldingen fra XXXX HF og sykehusets oppfølging

Organisasjonsdirektør XXXX ved XXXX HF sendte XXXX en bekymringsmelding til Fylkesmannen i XXXX. Meldingen ble sendt etter at tre enhetsledere ved sykehuset hadde formidlet bekymringer til enhetsleder ved XXXX, vedrørende din yrkesutøvelse og måten du utførte dine arbeidsoppgaver på.

Det fremgår av bekymringsmeldingen at det XXXX ble meldt tre avvik i virksomhetens avvikssystem, XXXX, knyttet til din yrkesutøvelse. Avvikene var av en slik art at det ble stilt spørsmål ved din yrkesutøvelse og måten du utførte dine arbeidsoppgaver på. Avvikene gjaldt din håndtering av en pasient som hadde spontanabortert, at du hadde glemt å bestille SAG (blodprodukter) til en annen pasient, samt at du hadde glemt å gi en tredje pasient intravenøs væske. Alle hendelsene skjedde da du var på kveldsvakt XXXX på XXXX avdeling (heretter kalt XXXX). For en nærmere redegjørelse for avvikene, viser vi til vår fremstilling nedenfor.

I perioden XXXX - XXXX fikk du ekstra opplæring og veiledning, og de tre enhetslederne evaluerte deretter dine kvalifikasjoner og samarbeidsevner. Tilbakemeldingene du fikk, ble sammenfattet i et notat av XXXX av fagsykepleier ved XXXX, hvor blant annet dine forbedringsområder ble beskrevet: du måtte ta ansvar for dine pasienter, planlegge dagen/vakten din, prioritere oppgaver etter hva som var viktigst, ha oversikt over dagens program, ha struktur og kontinuitet i arbeidsoppgavene dine og be om assistanse dersom du hadde behov for det. Videre ble det beskrevet at du hadde et forbedringspotensial knyttet til å konsentrere deg om pasientene du hadde ansvar for, og fullføre arbeidsoppgaver som fulgte med, samt å oppøve dine ferdigheter i å arbeide selvstendig.

I notatet ble det også beskrevet hvilken fagkunnskap du hadde behov for å tilegne deg for å kunne arbeide ved XXXX, og hvilke konkrete forventninger XXXX hadde til deg som ansatt. 

Den XXXX hadde du en samtale med fagutviklersykepleier, hvor forbedringspunktene og enhetens forventninger til deg ble gjennomgått. Tema var blant annet din sosiale kompetanse, holdninger, væremåte og samarbeidsevner. Du spurte i møtet om hvorfor du ikke hadde fått tilbakemelding om dette tidligere. Du uttrykte at du ikke hadde fått en sjanse til å forbedre deg og at du fortjente å få en ny sjanse over tid.

Den XXXX. og XXXX ble det skrevet to nye avviksmeldinger vedrørende din virksomhet.

Det ble avtalt at du skulle følges opp av en sykepleier på XXXX i perioden XXXX til XXXX. Sykepleieren evaluerte skriftlig hvordan du fungerte dag for dag. I notat av XXXX, har din veileder beskrevet at du ble lett stresset av «normale» hendelser, at du «går inn i din egen verden og virker forvirret.» Veilederen mente videre at du manglet evner til å gjøre elementære sykepleiefaglige vurderinger/skjønn, at du ikke tok ansvar for oppgavene dine, at du jobbet langsomt, utsatte oppgaver og ikke klarte å planlegge vaktene dine, samt at du ikke hadde selvinnsikt i at du hadde mangelfulle faglige kunnskaper.

Av evalueringsskjemaene du selv har skrevet etter oppfølgingen, går det frem at du første dagen av veiledningsperioden var nervøs, og at du måtte få «litt hjelp», men at du fikk unnagjort oppgavene som var tildelt deg. På de øvrige vaktene mente du at du tok ansvar for oppgavene dine, ikke utsatte oppgaver, la en plan for vaktene, ble flinkere til å be om hjelp ved behov, fikk lettere oversikt og prøvde å være profesjonell overfor pasienter og kollegaer.

Etter evalueringsperioden ble du sykemeldt en måned. Deretter sa du opp din stilling ved XXXX HF, XXXX XXXX, og begynte XXXX som sykepleier ved XXXX, XXXX.

Hendelsene som førte til bekymringsmeldingen

I det følgende redegjør vi for de hendelsene som førte til bekymringsmeldingen av XXXX, slik de fremgår av saksdokumentene vi har fått tilsendt.

Pasient nr. 1 - Manglende dokumentering ved abort XXXX

Hendelsen er beskrevet i behandling/evalueringsplan av XXXX samt i en avviksmelding av XXXX.

Ifølge behandling/evalueringsplan skrevet av sykepleier som kom på vakt etter deg, ble en gravid pasient (heretter kalt pasient nr. 1) lagt inn på «føden» den XXXX og aborterte samme dag, en spontan abort uke XXXX. Hun ble deretter flyttet over til XXXX, hvor du var på kveldsvakt og tok imot pasienten. Ifølge avviksmeldingen hadde du ikke dokumentert noe om pasienten i DIPS (elektronisk pasientjournal) da nattevakten kom på arbeid. Du hadde skrevet på et ark og lagt dette sammen med pasientens papirer. Der hadde du feilaktig skrevet at det var en provosert abort.

Pasient nr. 2 - Manglende melding av transfusjonsregistrering og sen bestilling av SAG XXXX

Hendelsesforløpet fremkommer av møtereferat av XXXX, skrevet etter møte mellom deg, enhetsleder for XXXX og fagutvikler ved XXXX, samt i behandling/evalueringsplan av XXXX skrevet av deg kl. XXXX. Det fremgår at det gjaldt en pasient (heretter kalt pasient nr. 2) med vaginalblødning og lav hemoglobin på 7,4 som skulle ha to enheter SAG (blodprodukt). Du skriver i behandling/evalueringsplan «Skal ha 2 SAG (Hb 7.4) Første pågår.». I møtereferatet er det beskrevet at det manglet transfusjonsregistrering på SAG til den aktuelle pasienten og at selve bestillingen av SAG var sen. 

Av brev av XXXX fra XXXX HF, samt kopi av laboratorierekvisisjon og transfusjonsjournal, fremgår det at det ble skrevet en laboratorierekvisisjon kl. 15.30, med hastegrad «hasterunde». Du skrev rapport i evaluering/behandlingsplan kl. 16.27, hvor du noterte: «kl.16.50 ringer pas på er svimmel og dårlig, lett klam i huden, noe bleik BT 130/70 p:84» Ifølge pasientens transfusjonsjournal ga du blod først kl. 20.45. Du har ikke signert i transfusjonsjournalen på «avsluttet kl.» og heller ikke hvorvidt transfusjonen forløp komplikasjonsfritt.

Pasient nr. 3 - Feil dokumentasjon ved intravenøs væske XXXX

Hendelsen er beskrevet i samme møtereferat av XXXX, som referert til tidligere. Det foreligger også en kopi av evaluerings/behandlingsplan på den aktuelle pasienten, skrevet av deg den XXXX.

Du skulle på samme kveldsvakt, på XXXX, henge opp intravenøs væske på en annen pasient (heretter kalt pasient nr. 3), og noterte i evaluerings/behandlingsplan kl. 16.38: «Henger opp 1000 ml ringer etter journalnotat fra anestesilege». Du har også skrevet følgende under punktet som omhandler annet/delegerte oppgaver: «Timediurese i natt. 1000 ml som skal pågå sakte.». Likeledes har du nedtegnet under punktet eliminasjon: «Veldig sparsommelig diurese kl. 20.00 kommet da kun 150 ml. U.t. ringer vakthavende som da ordinerer 1000 ml Ringer, føre timediurese, bestille blodprøver til i kveld, følge de opp gi beskjed til vakthavende lege. U.t. har gjort dette. Fra kl.20.20 har det kommet 35 ml diurese. Vakthavende informert om dette.» Det viste seg i ettertid at du ikke hadde gitt pasienten intravenøsvæske, og i evaluerings/behandlingsplan av XXXX kl. 06.07 er det notert av en annen sykepleier som kom på nattevakt: «Ringer hengt opp ved vaktskifte.»

Administrering av Morfin iv. XXXX

Hendelsen er beskrevet i en avviksmelding av XXXX.

Hendelsen ble meldt av en kollega av deg som mente at du ikke klarte å gjøre i stand en sprøyte med riktig dose forordnet Morfin iv. Hun syntes heller ikke det virket som om du klarte å beregne riktig dose til den pasienten du hadde ansvar for.

Pasient nr. 4 -  pasient med epilepsi XXXX

Hendelsen er beskrevet i en avviksmelding av XXXX, melding av XXXX til Kunnskapssenteret samt i evaluering/behandlingsplan av XXXX skrevet av deg. Vi mottok i tillegg redegjørelse om sykehusets rutiner for medisinering med Afipran den XXXX med vedlegg.

Du var på vakt på XXXX og hadde blant annet ansvar for en pasient med epilepsi (heretter kalt pasient nr. 4). Pasienten falt i gulvet, og du skal ikke ha mestret situasjonen som oppstod. Du tilkalte hjelp ved å aktivere hastealarmen på pasientrommet og en annen sykepleier kom inn på pasientrommet. I avviksmeldingen beskriver denne sykepleieren at du stod ved døråpningen til pasientrommet og at du ikke var i kontakt med pasienten. Du virket rådvill og meget stresset i situasjonen som hadde oppstått. Sykepleieren spurte hva som hadde skjedd, uten å få et godt svar på dette. Hun så pasienten liggende på gulvet med ufrivillige bevegelser, kraftig blødning fra hodet og med brekninger. Sykepleieren gikk mot pasienten mens hun forsøkte å få informasjon av deg om pasienten. Hun beskriver din adferd slik: «Sykepleieren har lite å svare på dette, virker som hun har nok med å konsentrere seg om å være i rommet, tar ikke del i å hjelpe pasienten.»  En tredje sykepleier kom til og begge forsøkte å hjelpe pasienten best mulig. Sykepleieren skriver videre i avviksmeldingen at det var usikkert hvor du befant deg på daværende tidspunkt, men hun hadde anbefalt deg å ringe legen for å få avklaring på videre behandling siden du ikke kunne svare henne på hva pasienten feilte fra før. Hun regnet med at det var dette du gjorde.

Du gikk imidlertid på medisinrommet og hentet Afipran som du kom med ferdig trukket opp, og som du ville gi pasienten fordi han kastet opp. Medisinen var ikke forordnet av lege og du hadde ikke på forhånd kontaktet lege. Sykepleieren beskriver i avviksmeldingen: «U.t spør om det er forordnet av lege, men dette blir hun litt oppgitt over og sier nei det så jeg ikke på, men han kaster jo opp.» Sykepleieren forklarte deg at du ikke kan gi intravenøs medikamenter uten godkjenning fra lege, og at medikamentet er farlig å gi til pasienter som man ikke vet nok om, og som i tillegg har kramper. Hun ville ikke godkjenne medisineringen for deg, og du ga ikke medikamentet. Legen kom til. I avviksmeldingen står det videre: «Lege kommer til og sykepleier som har ansvar for pasienten er stresset, hun går rundt sengen/i rommet uten konkrete gjøremål. Lege ber sykepleieren ta det med ro, «nå roer vi ned situasjonen» ». Det viste seg at pasienten hadde kjent epilepsi, og mest sannsynlig hadde et krampeanfall som resulterte i fall fra sengen.

Rutiner for medisinering med Afipran oversendt i brev av XXXX

XXXX rutiner for å gi Afipran ved kvalme er beskrevet i notat av XXXX  fra enhetsleder XXXX. Avdelingens rutiner for å gi Afipran ved kvalme, er at sykepleier kan gi 10 mg. tablett eller 20 mg. suppositorie ved kvalme, dersom lege har forhåndsforordnet dette i pasientens kurve. Afipran kan uansett ikke gis intravenøst ved XXXX uten forordning fra lege. 

Det foreligger en prosedyre fra kirurgiske senger XXXX, XXXX og XXXX kalt «XXXX». Dette er en medikamentliste over medikamenter som kan forordnes av lege og legges i pasientens kurve. Afipran står på denne listen. Prosedyren inneholder en «Post standard», som er en oversikt over legemidler som sykepleiere kan dele ut uten å ha vært i kontakt med lege først. Det er imidlertid en forutsetning at legemidlene må ordineres av lege for eksempel som «XXXX» til de pasientene som kan få legemidler oppført på denne listen.

I forbindelse med behandlingen av avviksmeldingen har avdelingsleder ved XXXX den XXXX kommentert at «medikamentet er faktisk kontraindisert ved epilepsi fordi den nedsetter krampeterskelen. I denne akutte situasjonen med ustabil krampesituasjon hadde dette vært spesielt inadekvat."

I det følgende beskrives noen av hendelsene som er redegjort for i evalueringsnotatet av XXXX, og som fant sted i oppfølgingsperioden XXXX til XXXX

Hendelser den XXXX

Den XXXX hadde du ansvar for en pasient som fikk temperaturforhøyelse. Du ble veldig stresset, selv om temperaturforhøyelsen ikke var stor. Du klarte ikke å ta stilling til hva du skulle gjøre. Du hadde på det tidspunktet ansvar for tre pasienter som veilederen din mente det ikke var knyttet spesielt mye pleie til, og som hun vurderte til å ikke være spesielt krevende. Til tross for dette vurderte hun det dit hen at hun måtte overta pasientene for deg, for å ivareta deres behov.

Hendelser den XXXX

Pasient med lavt blodtrykk

På kveldsvakt XXXX, leste du i rapporten at en av pasientene du hadde ansvar for, hadde lavt blodtrykk som hadde steget litt. Da du og din veileder kom inn til pasienten, spurte du pasienten hvordan han hadde det og hvilken mat/suppe han ville ha. Veilederen din forventet at du skulle måle pasientens blodtrykk, men du snakket med ham om mat. Veilederen din så at pasienten ble blekere og blekere og sa til deg at dere måtte få pasienten i seng og at du måtte måle blodtrykket.

Manglende kontroll ved blodtransfusjon

En pasient skulle ha blod og du spurte veilederen din om hun kunne ordne det, til tross for at du skal ha hatt kapasitet til å kunne gjøre det selv.

I løpet av veiledningsperioden fikk du opplæring i blodtransfusjon, men veilederen beskrev at du var like usikker på dag to som på dag én.

Manglende smertelindring før mobilisering av postoperativ pasient

Episoden var knyttet til en pasient som kom fra operasjon, og som sa at han hadde vondt. Du mobiliserte pasienten og ga ham smertestillende fem minutter etter mobiliseringen, i stedet for før mobiliseringen. Da veilederen spurte deg hva hensikten var med å vente med smertestillende, så forstod du ikke problemstillingen. 

Hendelser den XXXX

På aftenvakten XXXX hadde du i utgangspunktet ansvar for fire lette til moderate pasienter som stort sett var selvhjulpne.

Manglende fjerning av veneflon

En av pasientene hadde en veneflon som ikke så «fin ut» noe pasienten selv bemerket. Du sa du skulle fjerne den senere. Kl. 22.55 gikk veilederen din inn til denne pasienten. Veneflonen var enda ikke fjernet. Pasienten fortalte at du var sint og sur da han hadde ringt på kl. 22.30. Du hadde bare gått ut av rommet igjen. Pasienten lurte på om han hadde gjort noe galt.

Uklarhet ved utdeling av legemiddel

En av dine pasienter på denne vakta spurte veilederen din om smertestillende, hun sjekket i pasientens perm og så det var anført at pasienten hadde fått to Paralgin forte kl. 20.30. Pasienten nektet for at han hadde fått dette. Veilederen din hentet deg for å få avklart om pasienten hadde fått legemiddelet. Du forlot rommet uten å svare. Veilederen fortalte om episoden til sykepleieren som skulle overta pasienten på neste vakt, siden du ikke hadde gitt rapport om dette.

Manglende XXXX til kommunen

Du skulle på denne vakten ha sendt XXXX (elektronisk pleie- og omsorgsmelding, vår merknad) til kommunen slik at alt var klart til pasienten skulle reise dagen etter. Dette ble ikke gjort. På vakten dagen etter måtte veilederen din ordne med alle formalitetene i forbindelse med overflyttingen.

Hendelser den XXXX

Usikkerhet vedrørende prosedyre for sårpleie og seponering av dren

På vakten XXXX hadde du ansvar for fire lette til moderate pasienter.

Da veilederen din var opptatt med å utskrive en pasient hun hadde overtatt for deg, ringte du til en annen sykepleier og var veldig stresset. Du skulle fjerne et dren/utføre sårpleie. Du virket usikker på prosedyre vedrørende sårpleie og seponering av dren. Du ville der og da lese prosedyren på XXXX (virksomhetens elektroniske kvalitetssystem, vår merknad). Veilederen din måtte fjerne drenet.

Forsinket morgenstell

På samme vakt fikk ikke pasientene tilbud om morgenstell før kl. 13.30. Du deltok på morgenmøte i stedet for å ta deg av pasientene. Veilederen din mente at du denne morgenen burde prioritert annerledes, da du ikke behøvde å være til stede på morgenmøte. Du ville vente til etter du hadde spist lunsj før du startet med morgenstellet.

Din opplæring

Statens helsetilsyn har i brev av XXXX med vedlegg mottatt opplysninger fra XXXX, XXXX, vedrørende den opplæringen du har fått ved sykehuset.

Du hadde siste praksisperiode som sykepleierstudent ved XXXX og begynte som vikar da du var ferdig med studiet, i slutten av XXXX. Du hadde først tre vakter som assistent, «på toppen» av de andre sykepleierne, da du ikke hadde fått autorisasjonen på det tidspunktet. Deretter hadde du et opphold frem til XXXX, før du begynte du å ta sykepleiervakter på samme avdeling. Det fremgår ikke at du har hatt egne opplæringsvakter utover dette. 

Du begynte som ekstravakt ved XXXX, XXXX i XXXX, og begynte da å gå som 3. person på natt. Du skal da ha vært kjent med kirurgiske pasienter fra XXXX, og fikk to opplæringsvakter på dag og en på kveld. Det viste seg at du ikke fungerte så godt på denne posten, og det var derfor ikke mange vakter du tok. Da du hadde blitt tilsatt i fast stilling ved XXXX, fikk du ytterligere syv opplæringsvakter i XXXX ved XXXX XXXX, slik at du skulle kunne være i stand til å ta vakter der. Dette ga ikke forventet progresjon i din kompetanse.

I XXXX begynte du som ekstravakt på XXXX, hvor du fikk ordinær opplæring for ekstrahjelper/vikarer: to-tre dagvakter, to kveldsvakter og en nattevakt. I tillegg fikk du teoretisk gjennomgang med fagsykepleier på fagområdene urologi, kar, thoraks og mamma endokrin. Mange av de generelle prosedyrene, som legemiddelhåndtering, anså din arbeidsgiver at du var kjent med fra før, da du hadde jobbet som sykepleier i to år.

Du startet med å ta ekstravakter ved XXXX XXXX, og fikk da tre opplæringsvakter i begynnelsen av XXXX. Fjerde dagen, XXXX fikk du teoretisk opplæring i gynekologi, sammen med en annen sykepleier. Det var lagt opp slik at du hadde god tid til å spørre. I tillegg fikk du i etterkant opplæringsvakter den XXXX. og XXXX.

XXXX ved XXXX opplyser at da du var i jobbintervju for stillingen ved XXXX, fortalte du at du hadde jobbet som vikar siden XXXX på enhetene XXXX, XXXX, XXXX og XXXX. Det var derfor enighet om at det var på disse enhetene du skulle fortsette å arbeide på. Du hadde opplyst at du var ferdig opplært og begynte av den grunn å ta ordinære vakter med en gang du ble ansatt i 100 % stilling, XXXX.

Etter én måned viste det seg at du ikke hadde den nødvendige kompetansen, og det ble laget en plan for ny opplæring på de aktuelle enhetene. Du ble fritatt fra å jobbe på pasienthotellet i denne perioden, slik at det ikke skulle bli for mye å forholde seg til for deg. 

I XXXX fikk du ytterlige opplæringsvakter: tre dagvakter, en dag med fagsykepleier, og sammen med kjent sykepleier i posten.

Etter hendelsene hvor det ble meldt tre avvik på din yrkesutøvelse i XXXX, fikk du tre nye dager med opplæring hvor du i etterkant ble evaluert av fagutvikler.  I evalueringen fremgår det at du hadde nok med å ha ansvar for en til to pasienter og at du trengte en del bekreftelse underveis. Fagutvikler opplevde at du trengte enda mer opplæring og lurte på om din nervøsitet stengte for din evne til læring.

Du utførte oppgavene dine og jobbet grundig, men var noe ustrukturert. Det vises i evalueringen til at du kanskje ville profitert på å forholde deg til en mer ensartet pasientgruppe for å utvikle deg faglig.

Deretter gikk du på «topp» i bemanningen med en fast erfaren sykepleier som evaluerte deg XXXX.

Dine uttalelser

I brev til Fylkesmannen av XXXX og XXXX, og i møte XXXX, har du kommentert de ulike hendelsene beskrevet i avviksmeldingene (XXXX). Du har også uttalt deg til saken i brev av XXXX til Statens helsetilsyn, i møte XXXX med Statens helsetilsyn samt i brev av XXXX hvor du hadde merknader til møtereferatet.

I møtet med Fylkesmannen XXXX uttalte du at du ikke hadde fått negative tilbakemeldinger fra enhetslederne på avdelingene da du jobbet som tilkallingsvikar, og at du derfor mente du hadde tilstrekkelig kompetanse til å mestre en slik stilling. Dersom du hadde fått negative tilbakemeldinger fra enhetslederne mens du jobbet som 15/tilkallingsvikar, ville du ikke ha søkt stilling som sykepleier ved XXXX.

Du jobbet ved fire avdelinger ved sykehuset og det var mange prosedyrer og rutiner å forholde seg til, noe du opplevde som veldig stressende. Du uttalte at du hadde behov for mye hjelp fra dine kollegaer, samt tid og trygghet for å kunne utøve sykepleieoppgaver. Du oppgir at det ble for vanskelig å forholde seg til fire avdelinger, og du mener du vil kunne klare å bli trygg og spesialisere deg ved kun å være på en avdeling.

Du vedkjente deg de faktiske forholdene i avviksmeldingene som ble registrert XXXX. Du kjente deg utrygg og usikker, og ville ha ønsket mer opplæring, hjelp fra kollegaer og tilbakemeldinger fra enhetslederne.

I brev av XXXX og XXXX, samt XXXX har du presisert at du er lei deg for hva som har skjedd og beklager det. Du mener du har tatt lærdom av hendelsene, og at du skal gjøre alt for at dette ikke skal skje igjen.

I det følgende gjennomgår vi dine uttalelser til hendelsene som er beskrevet ovenfor. 

Vedr. pasient nr. 1: Manglende dokumentering ved abort XXXX

Du var på kveldsvakt den XXXX og fikk en telefon fra «føden» om en kvinne som hadde hatt en sen abort. Da du tok imot rapport om kvinnen, misforsto du og trodde at det gjaldt en provosert abort. Dokumentasjonen ble derfor gjennomført på et ark i henhold til gjeldende prosedyre for provosert abort. Du beklager at det er gjort feil, men du mener feilen skyldes misforståelser.

Pasienten ankom avdelingen med fosteret, noe du ikke hadde fått med deg i den muntlige rapporten. Du måtte bruke mye tid på å omstrukturere slik at pasienten fikk et eget rom. Hendelsen gikk sterkt inn på deg.

Vedr. pasient nr. 2: Manglende melding av transfusjonsregistrering og sen bestilling av SAG

Du beklager at blodtransfusjonen til pasient nr. 2 ble bestilt senere enn forordnet. Du påpeker at den ble gitt, men på grunn av forstyrrelser med andre hendelser, glemte du å registrere at blodet gikk inn komplikasjonsfritt. Inntil blodet ble gitt, passet du på å gå inn til pasienten, ta puls og sjekke om hun var blek eller klam. På grunn av mange forskjellige gjøremål glemte du å dokumentere.

Vedr. pasient nr. 3: Feil dokumentasjon ved intravenøs væske til en pasient

På samme vakt hengte du opp intravenøs væske til pasient nr. 3, uten å kople den til pasienten. Meningen var å gi det til pasienten, og du skrev det derfor inn i

DIPS. Du ble forstyrret av noen telefoner som måtte følges opp og glemte så å kople på den intravenøse væsken. Ved en forglemmelse endret du ikke det du tidligere hadde skrevet i DIPS.

Du mener selv at du ba om hjelp på denne vakten, men skjønner i ettertid at du ikke var tydelig nok. Det du sier du kunne gjort annerledes i dette tilfellet, var at du kunne spurt mer og søkt etter hjelp fra dine andre kollegaer. Du føler du fikk mye ansvar den aktuelle vakten, og at hendelsen XXXX. XXXX. XXXX.

Administrering av Morfin iv. XXXX

Ved hendelsen XXXX administrerte du morfin slik du tidligere hadde lært som student i praksis. Du mener du fikk samme resultat, men at det var en tyngre fremgangsmåte. Du ser i ettertid at det ble en misforståelse mellom deg og din kollega som skulle dobbeltsignere, og at du skulle ha fulgt avdelingens prosedyre for opptrekking av medikamenter.

Vedr. pasient nr. 4: Pasient med epilepsi XXXX

Ved den aktuelle hendelsen var du på nattevakt og hadde lest i ankomstnotatet fra akuttmottaket at pasienten kunne få ukontrollerte/brå bevegelser i forbindelse med mulige anfall. På grunn av dette antok du at sengehesten var oppe og sengen helt nede for å forebygge eventuell skade ved nytt anfall.

Da du gikk den første runden og kom inn til pasienten, så du ved første øyekast at sengehesten var nede. Du beskriver at du gikk bort til pasienten for å høre hvordan det sto til med ham. Han følte seg noe uvel og ikke helt i form. Du merket at pasienten fikk økende rykninger i den ene armen, at han satte seg opp på grunn av kvalme, og sa han måtte kaste opp. Du beskriver at du gikk bort for å hente søppelbøtten så han eventuelt kunne kaste opp i den. Deretter bøyde pasienten seg noe forover og fikk en brå bevegelse, falt i gulvet med hodet først, fikk et kutt i panna og kastet opp. Du tenkte frie luftveier og fikk pasienten til å snu seg på magen. Du ringte på alarmen, og beskriver at deretter gikk alt veldig fort. Dine kollegaer kom til og tok over situasjonen, og legen ble tilkalt og roet ned situasjonen.

Du beklager hendelsen. Du ser nå i ettertid at du ble overrumplet da ting skjedde så fort som de gjorde. Din første tanke var frie luftveier og at du skulle ha lagt pasienten i stabilt sideleie. Da kollegene dine kom løpende inn på rommet, etter at du hadde ringt på for å få hjelp, overtok de situasjonen. Du følte deg handlingslammet. Sykepleieren som kom og tok kontroll ba deg kontakte legen, noe du gjorde. I ettertid innser du at det var du som skulle ha tatt hånd om pasienten.

Du mener at kirurgisk post hadde en prosedyre som tilsa at det var greit å gi Afipran ved kvalme, og du trodde du kunne gjøre det også på nevrologisk post. I ettertid innser du at det ikke er riktig å gi Afipran til en pasient med epileptisk anfall, og at dette også er noe du har lært, og kan. Du oppgir videre at det kan stemme at du kan ha hatt en diskusjon med annet helsepersonell i situasjonen, slik som antydet i avviksmeldingen av XXXX, men at du raskt ga deg på at du ikke skulle gi legemiddelet.

Du mener at hendelsene XXXX fortsatt preget deg på dette tidspunktet.

Vedr. uklarhet ved utdeling av legemiddel den XXXX

Da en pasient spurte om smertestillende, var veilederen på et møte med arbeidsgiver. Du spurte pasienten om hvor sterke smerter han hadde i forhold til en smerteskala som ble benyttet ved avdelingen. Du viste kurven til en kollega, og ga Paralgin forte til pasienten. Du oppgir at du avtalte med pasienten at han skulle sove og at dere deretter skulle forsøke å mobilisere ham. Når han våknet skulle dere vurdere smertene på nytt, og vurdere om det var behov for noe sterkere.

Veilederen kom, ifølge deg, i det pasienten våknet og spurte etter Paralgin forte. Han nektet for at han hadde fått det, og du opplevde at veilederen konfronterte deg foran pasienten da du holdt fast ved at du hadde gitt legemiddelet til pasienten. Du opplevde ingen støtte fra veilederen, men oppfattet at du ble XXXX. Du hevder at du gikk ut av rommet sammen med veilederen, og at du XXXX.

Din uttalelse til veiledningsperioden for øvrig og til opplæringen du har fått

Du redegjør for at veiledningen i perioden XXXX. til XXXX måtte avsluttes fordi ”overvåkingen” økte stressnivået ditt og gjorde at du presterte dårligere enn du ellers ville ha gjort. Du hadde under denne veiledningen gjentatte ganger blitt bedt om å si ifra når det var noe du ikke mestret eller lurte på, men når du gjorde det, følte du at det ble oppfattet som at du ikke hadde tilstrekkelig kompetanse.

Du mener at observasjonene som er beskrevet av veilederen gir et feil inntrykk. Du oppgir at du hele veiledningsperioden var redd for å gjøre feil, og dobbelt- og trippelsjekket alt du foretok deg. Du fikk ikke muligheten til å gå gjennom evalueringen sammen med lederen og veilederen. Du fikk evalueringen i ettertid, og fikk først da muligheten til å kommentere den.

Du beskriver perioden med veiledning som veldig tøff, du opplevde et voldsomt arbeidspress og var stresset. Når det gjelder veilederens beskrivelse av at du i perioden hadde ansvar for tre til fire «lette til moderate pasienter» påpeker du at veilederen hadde 20 års sykepleiererfaring mens du selv hadde 3 ½ år. Du fastholder at du opplevde å ha en stor arbeidsbyrde.

I e-post av XXXX fra din advokat har du uttalt at du ikke fikk opplæring på XXXX. Du gikk noen vakter som assistent i studietiden, men da du fikk autorisasjon fikk du ikke mulighet for opplæring. Du gikk kun på «topp» noen få vakter. Du spurte om du skulle ha opplæringsvakter som sykepleier, men mener du ikke fikk tilbakemelding på dette. 

Når det gjelder  XXXX, fikk du tilbud om opplæringsvakter. Du fikk en kort opplæring i hvordan ting ble gjort på avdelingen, og gikk da primært dag/kveld, og som 3. person på natt.

Du påpeker at du ikke fikk noen tilbakemelding som kunne ha gitt deg en mulighet til å endre noe.

Uttalelse fra XXXX HF

Personalrådgiver XXXX ved XXXX, XXXX HF, har i uttalelse av XXXX oppgitt at det er tatt kontakt med seksjonslederne for de to avdelingene hvor du arbeider, for å gi en uttalelse i saken. De nevnte seksjonslederne har ikke mottatt klager fra pasienter på ditt arbeid som sykepleier, og det er heller ikke registrert avvik knyttet til ditt arbeid ved foretaket.

Rettslig grunnlag for vurderingen

Opplysninger i tilsynssaken har gitt grunn til å vurdere om du har handlet i strid med kravet til forsvarlig virksomhet i helsepersonelloven § 4. Vi har også vurdert om du har brutt kravet til journalføring i helsepersonelloven § 40. I tillegg har vi vurdert om du har handlet i strid med kravet til rekvirering av reseptbelagte legemidler helsepersonelloven § 11.

Ved brudd på bestemmelser i helsepersonelloven, vil vi vurdere om det er grunnlag for å gi en reaksjon etter helsepersonellovens kapittel 11. Du ble vårt brev av XXXX orientert om at vi ville vurdere å begrense din autorisasjon som sykepleier etter helsepersonelloven § 59 a. Vi har imidlertid kommet til at det er tilstrekkelig med en advarsel etter helsepersonelloven § 56. Vurderingene som ligger til grunn for denne reaksjonen følger nedenfor.

Om kravet til forsvarlighet:

Helsepersonelloven § 4 første og andre ledd lyder:

Helsepersonell skal utføre sitt arbeid i samsvar med de krav til faglig forsvarlighet og omsorgsfull hjelp som kan forventes ut fra helsepersonellets kvalifikasjoner, arbeidets karakter og situasjonen for øvrig.

Helsepersonell skal innrette seg etter sine faglige kvalifikasjoner, og skal innhente bistand eller henvise pasienter videre der dette er nødvendig og mulig. Dersom pasientens behov tilsier det, skal yrkesutøvelsen skje ved samarbeid og samhandling med annet kvalifisert personell. Helsepersonell har plikt til å delta i arbeid med individuell plan når en pasient eller bruker har rett til slik plan etter pasient- og brukerrettighetsloven § 2-5.

Helsepersonelloven § 4 er en sentral bestemmelse. Bestemmelsen stiller krav til faglig forsvarlighet og omsorgsfull hjelp og til helsepersonells profesjonsutøvelse. Hva som er forsvarlig avgjøres etter en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle, og ikke hvordan helsepersonellet ideelt burde ha opptrådt.

Ved forsvarlighetsvurderingen tas det videre hensyn til handlingsalternativene i den aktuelle situasjonen, samt om helsepersonellet innretter seg etter egen kompetanse og erfaring. Ikke ethvert avvik fra «god praksis» vurderes som uforsvarlig. Det må foreligge et relativt klart avvik fra god praksis før handlingen er uforsvarlig i henhold til helsepersonelloven § 4.

Om krav til journalføring:

Helsepersonelloven §§ 39 første ledd lyder:

Den som yter helsehjelp, skal nedtegne eller registrere opplysninger som nevnt i § 40 i en journal for den enkelte pasient. Plikten til å føre journal gjelder ikke for samarbeidende helsepersonell som gir hjelp etter instruksjon eller rettledning fra annet helsepersonell.

Helsepersonelloven 40 første ledd lyder:

Journalen skal føres i samsvar med god yrkesskikk og skal inneholde relevante og nødvendige opplysninger om pasienten og helsehjelpen, samt de opplysninger som er nødvendige for å oppfylle meldeplikt eller opplysningsplikt fastsatt i lov eller i medhold av lov. Journalen skal være lett å forstå for annet kvalifisert helsepersonell.

Pasienten har krav på kvalitet og kontinuitet i helsetjenesten. For å oppnå dette trenger den enkelte helsearbeider tilstrekkelig og nødvendig informasjon. Utøvelse av sykepleie skal være faglig forsvarlig og etterprøvbar. Dokumentasjon av sykepleien er et viktig virkemiddel for å oppnå dette.

Sykepleier skal dokumentere både planlagt og utført helsehjelp i henhold til sitt ansvars- og funksjonsområde, ut fra sin kunnskap og kompetanse. Sykepleier har også plikt til å dokumentere sine vurderinger og handlinger av planlagt og gitt sykepleie slik at det i ettertid er mulig å se hva som er utført av handlinger, på hvilket grunnlag og med hvilket resultat. Dokumentasjonsplikten gjelder både selvstendige og delegerte oppgaver.

Om rekvirering av reseptbelagte legemidler:

Helsepersonelloven § 11 første ledd første punktum lyder:

Bare leger og tannleger kan rekvirere reseptbelagte legemidler.

Statens helsetilsyns vurdering

Statens helsetilsyn har vurdert om du har handlet i henhold til kravet til forsvarlig helsehjelp, kravet til forsvarlig journalføring og bestemmelsen om rekvirering av legemidler, i de situasjonene som er beskrevet i saksforholdet. Etter en gjennomgang av dokumentasjonen har vi funnet grunn til å vurdere nærmere din helsehjelp til pasient nr. 1-4, og vurderingen følger nedenfor.

Når det gjelder de øvrige hendelsene som er beskrevet i saksforholdet ovenfor, har vi ikke funnet grunn til å vurdere disse nærmere. Din håndtering av disse hendelsene er imidlertid med i den skjønnsmessige vurderingen av om det skal ilegges en administrativ reaksjon.

Pasient nr. 1 - Manglende dokumentering ved abort XXXX

På bakgrunn av saksforholdet slik det er beskrevet ovenfor, herunder din forklaring, legger Statens helsetilsyn til grunn at du misforstod den muntlige rapporten fra jordmor på Fødeavdelingen. Vi legger til grunn at du trodde henvendelsen gjaldt innleggelse av en kvinne som hadde fått utført en provosert abort, og ikke en kvinne som hadde hatt en spontan abort.

Vurdering av om helsehjelpen var forsvarlig

Vi ser at din håndtering av denne pasienten kunne oppleves belastende for pasienten i hennes situasjon. Vi finner imidlertid ikke at din håndtering av hendelsen var et brudd på forsvarlighetskravet.

Vurdering av journalføringen

Ut fra at du trodde at det gjaldt en provosert abort, dokumenterte du kun på et eget ark som ble lagt i pasientens papirer, og du dokumentert ikke i DIPS.

Sykepleiere har plikt til å dokumentere sine vurderinger og den behandlingen som er gitt, slik at det i ettertid er mulig å se hva som er utført, på hvilket grunnlag og med hvilke resultat.

Du har opplyst at du mener dokumentering på eget ark var prosedyre i avdelingen i XXXX ved provosert abort. Vi legger derfor til grunn at du dokumenterte hendelsen ut fra hva du på det aktuelle tidspunktet trodde var avdelingens prosedyre. Du har dermed ikke fulgt gjeldende prosedyre for journalføring. Du har imidlertid nedtegnet opplysninger på eget ark i pasientens papirer, slik du oppfattet situasjonen. Vi finner derfor at det ikke foreligger brudd på journalføringsplikten i helsepersonelloven § 39.

Da pasienten kom til avdelingen sammen med fosteret burde du imidlertid ha forstått at pasienten hadde hatt en spontan abort, og journalført riktige opplysninger om pasienten og helsehjelpen i DIPS. Det at du har nedtegnet uriktige opplysninger, er et brudd på helsepersonelloven § 40 som sier at journalopplysninger skal være relevante og nødvendige.

Pasient nr. 2 - Manglende melding av transfusjonsregistrering og sen bestilling av SAG XXXX

Vi legger til grunn at du bestilte SAG til en pasient med vaginalblødning og hemoglobin på 7,4, senere enn det som var forordnet. Ut fra din redegjørelse legger vi videre til grunn at du inntil blodet ble gitt, passet på å gå inn til pasienten, ta puls og sjekke om hun var blek eller klam.  

Vurdering av om helsehjelpen var forsvarlig

Referanseområde for hemoglobin er 11,7-15,3. Statens helsetilsyn vil påpeke at ved legeforordning om å bestille og gi blod til en pasient med hemoglobin på 7,4 skal dette prioriteres. En hemoglobin på 7,4 er ikke livstruende, men vil gi pasienten ubehag i form av blant annet svimmelhet.

Du har påpekt at blodet ble gitt, men på grunn av forstyrrelser med andre hendelser og andre gjøremål glemte du å dokumentere i pasientens transfusjonsjournal om eventuelle bivirkninger og når transfusjonen ble avsluttet. Vi vil påpeke at dersom du opplevde at du ikke hadde tid til å bestille SAG på grunn av andre hendelser, var det likevel ditt ansvar som sykepleier å be om assistanse fra andre sykepleierkollegaer, evt. gi beskjed til ansvarshavende sykepleier på vakt. 

Etter Statens helsetilsyns vurdering var det i strid med god praksis å utsette bestillingen av blod til en pasient med hemoglobin på 7,4. Av rapporten som du skrev fremgår det at pasienten kl.16.50 ringte på fordi hun kjente seg svimmel og dårlig, og at hun da var lett klam i huden, noe bleik og med et blodtrykk på 130/70 og puls på 84. Transfusjonen ble ikke påbegynt før kl. 20.45. Den forsinkede bestillingen førte dermed til ubehag for pasienten.

Vi legger til grunn at dette ikke var en pasient med en pågående blødning. En hemoglobin på 7,4 vil da ikke være livstruende og vi fester lit til din forklaring om at du observerte henne jevnlig underveis i løpet av vakten din, og målte vitale parametre. Vi finner derfor ikke at det foreligger brudd på forsvarlighetskravet.

Vurdering av journalføringen

I pasientens transfusjonsjournal er det ikke anført når transfusjonen ble avsluttet og du har ikke krysset av for om transfusjonen forløp komplikasjonsfritt eller ikke. Denne informasjon var etter Statens helsetilsyns vurdering nødvendig informasjon for å sikre at andre behandlere fikk nødvendig kunnskap om hvilken helsehjelp pasienten hadde fått.

Vi finner at dette er et brudd på journalføringsplikten i helsepersonelloven § 40.

Pasient nr. 3 - Feil dokumentasjon ved intravenøs væske XXXX

På bakgrunn av saksforholdet slik det er beskrevet ovenfor, legger Statens helsetilsyn til grunn at du glemte å kople til forordnet intravenøs væske på pasient nr. 3. Du hang opp Ringer (intravenøs væske), men koplet den ikke til pasienten. Likevel dokumenterte du i DIPS at pasienten hadde fått intravenøs væske. Vi legger videre til grunn at du var inne på pasientens rom i tidsperioden fra kl. 20.00 til du gikk av vakt, ettersom du har anført i behandlingsplanen at det hadde kommet 35 ml diurese i timen fra kl. 20.20. Det kommer ikke frem av dokumentasjonen i saken hvilket tidspunkt du hengte opp den intravenøse væsken, men vi legger til grunn at den ble hengt opp en stund etter kl. 20.00.

Vurdering av om helsehjelpen var forsvarlig ved intravenøs behandling

Å glemme å gi pasienten intravenøs væske kunne fått store konsekvenser for pasienten. Vi har merket oss at du i løpet av vakten din ikke observerte at du hadde glemt å kople til den intravenøse væsken. Det er god sykepleiepraksis å observere innstikkstedet for å se om infusjonen går inn som den skal og å observere pasientens reaksjon på infusjonen. Videre er det god praksis å observere og palpere innstikksstedet med tanke på utvikling av flebitt, hematom, infiltrat, ekstravasasjon eller lekkasje. Dette er sykepleietiltak som følger av å sette i gang en infusjon, og ved å følge dem ville du observert at du hadde glemt å kople infusjonssettet til pasienten og starte den.

Det at du både glemte å kople til den intravenøse væsken, og etterpå ikke observerte stikkstedet til pasienten, vurderer vi som i strid med god praksis. Vi finner imidlertid ikke at det var et brudd på forsvarlighetskravet.

Vurdering av din journalføring

På bakgrunn av din dokumentasjon i DIPS ville påtroppende sykepleier som overtok ansvaret for pasienten, legge til grunn at pasienten fikk eller hadde fått Ringer, og planlegge den videre helsehjelpen ut fra dette. Med en så sparsommelig diurese som i den aktuelle saken, kunne dette få alvorlige følger for pasienten. Å skrive i journal at pasienten har fått intravenøs væske uten å sjekke at det faktisk ble gitt, anses som uforsvarlig, og et brudd på helsepersonelloven § 4 samt kravet til journalføring i samme lovs § 40.

Pasient nr. 4 - Epilepsianfall XXXX

På bakgrunn av saksforholdet slik det er beskrevet ovenfor, legger Statens helsetilsyn til grunn at du kjente til at pasient nr. 4 hadde ukontrollerte anfall da den aktuelle hendelsen skjedde. Du klarte imidlertid ikke å redegjøre for hans tilstand da du søkte hjelp i den akutte situasjonen som oppsto.

Vi legger videre til grunn at da pasienten fikk kramper og kvalme, hadde du intensjon om å gi pasienten Afipran i.v., selv om dette ikke var forordnet av lege.

Vurdering av din helsehjelp til pasienten

Å holde seg informert om tilstanden til pasientene man har ansvar for, for å følge opp løpende behov, ligger etter Statens helsetilsyns vurdering i kjernen av sykepleierfaget. For pasienter med ukontrollerte anfall, vil oppfølging av anfall være sentralt i helsehjelpen som gis. Det forventes at sykepleiere har kunnskap om hva som er riktige tiltak å iverksette når pasienter får et anfall.

Forsvarlighetskravet innebærer videre en plikt for helsepersonell til å si ifra dersom man mener man ikke har tilstrekkelig kunnskap og erfaring til å utføre oppgaver som det i utgangspunktet er tillagt bestemte profesjonsgrupper å utføre. Det gjelder også hvis man mener man ikke er tilstrekkelig oppdatert. Denne plikten følger av at man som helsepersonell yter tjenester på vegne av den virksomhetsansvarlige, som ikke nødvendigvis har de samme faglige kvalifikasjoner.

Du hadde orientert deg om den aktuelle pasientens tilstand da du kom på vakt, og kjente til at pasienten hadde ukontrollerte anfall. Da pasienten falt ut av sengen, med kramper og kvalme, mestret du ikke situasjonen og tilkalte assistanse. Da sykepleieren kom for å assistere deg, klarte du ikke å videreformidle din kunnskap om pasienten. Sykepleieren forsøkte å få informasjon fra deg om pasienten hadde en kjent epilepsi, innleggelsesårsak, kjente sykdommer m.m. Du svarte imidlertid lite på sykepleierens spørsmål, og håndterte dermed ikke situasjonen adekvat, noe som gjorde situasjonen mer uoversiktlig enn nødvendig for den sykepleieren som tok ansvar for å hjelpe pasienten. Dette kunne fått alvorlige konsekvenser for pasienten. Vi vurderer at du ikke handlet i henhold til god praksis, slik det er forventet av en sykepleier.

Vurdering av legemiddelhåndteringen

Forordning av legemidler er tillagt leger, og legemiddelbehandling utføres som regel av sykepleiere i egenskap av legens medhjelper og etter delegasjon og ordinasjon fra lege. Administrering av legemidler er derfor en sentral oppgave for sykepleiere, og autoriserte sykepleiere forutsettes å inneha nødvendige faglige kvalifikasjoner for å kunne administrere legemidler forsvarlig. Forsvarlig klargjøring og administrering av legemidler forutsetter blant annet at sykepleiere har grunnleggende kunnskaper om legemiddelets indikasjoner, virkning, bivirkning, administrasjonsmåte og dosering.

Manglende kunnskap på dette området kan få fatale konsekvenser.

Sykepleiere har et selvstendig ansvar for å sørge for å ha den nødvendige kunnskap og ferdighet om oppgaven før den utføres, og utvise den største nøyaktighet og oppmerksomhet i alle ledd i legemiddelhåndteringen. Dette skal sikre at sykepleiere håndterer og administrerer legemidler på en trygg og sikker måte.

Afipran er kontraindisert ved epilepsi, fordi det nedsetter krampeterskelen. Dette er kunnskap som er forventet at sykepleiere som jobber med den aktuelle pasientgruppen, innehar.

Da du gjorde i stand en sprøyte med Afipran til pasienten, uten at du forsikret deg om at legemiddelet var forordnet av lege, gikk du ut over ditt ansvarsområde som sykepleier. I tillegg viste du manglende kunnskap om at Afipran er kontraindisert ved epilepsi. I den aktuelle situasjonen, hvor pasienten hadde en ustabil krampesituasjon, ville legemiddelet ha medført en stor risiko for pasienten. Dette burde du som sykepleier ha kunnskap om.

I ettertid viser du til at kirurgisk post har en prosedyre hvor det var «greit» å gi Afipran ved kvalme uten forordning av lege, og at du trodde nevrologisk post hadde samme prosedyre. Statens helsetilsyn viser her til kirurgisk post sin redegjørelse for rutinene ved avdelingen, som er at sykepleier kan gi Afipran 10 mg tablett eller 20 mg suppositorie ved kvalme, dersom lege har forhåndsforordnet dette i pasientens kurve. Dette betyr at Afipran kun kan gis etter legens forordning, også ved kirurgisk post.

Du fulgte dermed hverken kirurgisk post eller nevrologisk avdelings rutiner for å gi Afipran ved kvalme, og du hadde heller ikke nødvendig kunnskap om legemiddelet.

Statens helsetilsyn har kommet til at din helsehjelp er et brudd på kravet til forsvarlig helsehjelp i helsepersonelloven § 4 første ledd. Ved å forsøke å gi pasienten Afipran uten å forsikre deg om at det var forordnet av lege, brøt du i tillegg helsepersonelloven § 11.

Vurdering av din opplæring

Hva som skal til for at et helsepersonell anses å handle faglig forsvarlig, skal bedømmes ut fra det en kan forvente på bakgrunn av helsepersonellets kvalifikasjoner, arbeidets karakter og situasjonen for øvrig. Med kvalifikasjoner siktes det til både formelle og reelle kvalifikasjoner. Forventningene til handlemåte vil være annerledes for en erfaren sykepleier enn til helsepersonell med kort tids erfaring.

Arbeidsgiver har et ansvar for å sørge for at arbeidstakerne har tilstrekkelig kunnskap og ferdigheter innenfor det aktuelle fagfeltet hvor de jobber. Helsepersonell skal imidlertid selv ha innsikt i egne begrensninger og selv vurdere hva vedkommende er kvalifisert til, og når annen kompetanse må innhentes.

Du mener at du ikke har fått tilstrekkelig opplæring, og at du ikke har fått tilbakemeldinger slik at du kunne forbedre deg. Statens helsetilsyn kan ikke se at dette medfører riktighet. Ut fra de opplysningene vi har fått, har din arbeidsgiver sørget for å gi deg opplæring i form av opplæringsvakter, veiledning og gjennomgang av prosedyrer ved både, XXXX og XXXX / XXXX / XXXX / XXXX enhet. I tillegg har du fått evalueringer, og tilbakemelding på hvilke områder du måtte forbedre. Ved XXXX har ikke opplæringen vært like omfattende. Du var imidlertid i praksis ved posten, og arbeidet der som vikar da du var ferdig med studiet. Ved XXXX ble du fritatt for å arbeide, da du skulle få færre enheter å forholde deg til.

Videre vurderer vi at ovenfor beskrevne forhold hvor du har brutt plikter etter helsepersonelloven, tilhører kjernekunnskapen til sykepleiere. Vi kan derfor ikke se at eventuelle mangler ved opplæring eller tilbakemelding fra arbeidsgiver, har hatt betydning i de aktuelle situasjonene som tilsynssaken omhandler.

Vurdering av om vilkårene for advarsel er oppfylt

Statens helsetilsyn finner at du har brutt helsepersonelloven § 4, samt bestemmelsene §§ 11 og 40 i samme lov.

Ved brudd på helsepersonellovens bestemmelser kan vi gi advarsel i medhold av helsepersonelloven § 56 som lyder:

Statens helsetilsyn kan gi advarsel til helsepersonell som forsettlig eller uaktsomt overtrer plikter etter denne lov eller bestemmelser gitt i medhold av den, hvis pliktbruddet er egnet til å medføre fare for sikkerheten i helse- og omsorgstjenesten, til å påføre pasienter og brukere en betydelig belastning eller til i vesentlig grad å svekke tilliten til helsepersonell eller helse- og omsorgstjenesten.

Statens helsetilsyn kan gi advarsel til helsepersonell som har utvist en atferd som er egnet til i vesentlig grad å svekke tilliten til vedkommende yrkesgruppe.

Advarsel er enkeltvedtak etter forvaltningsloven.

For å gi advarsel er det for det første et vilkår at du har handlet uaktsomt. Ved denne vurderingen skal Statens helsetilsyn ta stilling til om du kan bebreides. Ved vurderingen legger vi blant annet vekt på om du hadde handlingsalternativer i de aktuelle situasjonene.

Du har gjort feil på sentrale områder innen sykepleiefaget.

Den XXXX fulgte du ikke avdelingens prosedyre for medisinering med Afipran, og du burde i tillegg visst at det var kontraindisert å gi en pasient med epilepsi dette legemiddelet. De fleste sykehus og helseinstitusjoner har utarbeidet formelle og praktiske prosedyrer nettopp for å sikre at feilmedisinering ikke skal skje. Sykepleiere har et selvstendig ansvar for å handle i tråd med gjeldende retningslinjer i alle ledd i legemiddelhåndteringen.

I den aktuelle sitasjonen viste du heller ikke tilstrekkelig kontroll. Du burde ha gitt viktig informasjon om pasientens helsetilstand videre til dine kollegaer, som kom til for å bistå deg.   

I tillegg feilførte du i journal den XXXX og dokumenterte feilaktig at du hadde gitt en pasient intravenøs væskebehandling, og utviste dermed ikke tilstrekkelig aktsomhet slik det kan forventes av en sykepleier. Du oppdaget ikke feilen til tross for at den burde vært oppdaget ved ordinær oppfølging av de tiltakene du hadde journalført at du hadde gjort. På samme vakt burde du ha journalført når blodtransfusjonen til en annen pasient ble avsluttet, og om den forløp komplikasjonsfritt og du burde ha forstått at du hadde ført feil i journalen til en pasient som hadde spontanabortert, og rettet opp feilen.

Statens helsetilsyn finner på dette grunnlag at du handlet uaktsomt.

Det andre vilkåret som må være oppfylt er at handlingene er egnet til å medføre fare for sikkerheten i helse- og omsorgstjenesten, påføre pasienter eller brukere en betydelig belastning eller til i vesentlig grad å svekke tilliten til helsepersonell eller helse- og omsorgstjenesten. Det er ikke avgjørende om handlingene i den aktuelle saken faktisk har fått slike konsekvenser.

Etter vår vurdering er handlingene egnet til å medføre en fare for sikkerheten i helsetjenesten.

Statens helsetilsyn finner etter en samlet vurdering at overtredelsene av helsepersonelloven er så alvorlige at vilkårene for advarsel er oppfylt.

Vurdering av om din autorisasjon skal begrenses

Dersom Statens helsetilsyn finner at en advarsel ikke er tilstrekkelig for å sikre lovens formål, kan din autorisasjon begrenses i medhold av helsepersonelloven § 59a, som lyder:

Selv om vilkårene for tilbakekall etter § 57 ikke er oppfylt, kan Statens helsetilsyn begrense autorisasjonen til å gjelde utøvelse av bestemt virksomhet under bestemte vilkår hvis advarsel etter § 56 ikke fremstår som tilstrekkelig for å sikre lovens formål. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på om det er grunn til å tro at helsepersonellet av grunner som nevnt i § 57 kan bli uegnet til å utøve sitt yrke forsvarlig dersom autorisasjonen ikke begrenses.

Statens helsetilsyn kan etter søknad oppheve begrensninger etter første ledd hvis helsepersonellet godtgjør at det ikke lenger er grunnlag for slike begrensninger eller at vilkårene som ble stilt er oppfylt.

Vedtak om begrensning av autorisasjon og avslag på søknad om opphevelse av fastsatte begrensninger er enkeltvedtak etter forvaltningsloven.

Formålet med å gi administrativ reaksjon etter helsepersonelloven er å ivareta pasientsikkerheten.

I ditt arbeid ved XXXX er det dokumentert at du har utvist dårlig sykepleierfaglig skjønn ved flere anledninger, både ved de hendelsene vi har vurdert individuelt, men også ved andre tilfeller. Statens helsetilsyn vurderer at hendelsene som er redegjort for etter veiledningsperioden XXXX. til XXXX, beskriver at du hadde problemer med å ivareta pasientene du hadde ansvar for, til tross for at de ikke var spesielt krevende eller mange. Det er også beskrevet at du har hatt problemer med å nyttiggjøre deg opplæring og veiledning. I løpet av veiledningsperioden fikk du opplæring i blodtransfusjon, men din veileder beskrev at du var like usikker på dag to som på dag én. Da du var ekstravakt ved XXXX, XXXX i XXXX, fikk du noe opplæring, men du fungerte etter avdelingens vurdering ikke tilfredsstillende. Deretter fikk du ytterligere syv opplæringsvakter i XXXX, men heller ikke dette ga forventet progresjon i din kompetanse. Det må derfor vurderes om det bør stilles begrensninger til din yrkesutøvelse, slik at du ikke på sikt blir uegnet til å utøve ditt yrke som sykepleier.

Statens helsetilsyn legger vekt på at du var ny i stillingen som selvstendig sykepleier, med oppgaver ved fire ulike avdelinger. Det fremgår av evalueringen fra din arbeidsgiver at du kan ha behov for å forholde deg til en mer ensartet pasientgruppe for å utvikle deg faglig. Du har erkjent forholdene, og har tatt konsekvensen ved å finne en stilling med færre ansvarsområder. Det er ikke mottatt klager på deg ved ditt siste arbeidssted ved XXXX HF, XXXX.

Statens helsetilsyn finner dermed at en advarsel er tilstrekkelig. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at denne saken kan bli tillagt vekt i eventuell ny tilsynssak mot deg.

Vedtak

Statens helsetilsyn gir deg i medhold av helsepersonelloven § 56 første ledd en advarsel for brudd på lovens §§ 4, 11 og 40.

Vi sender informasjon om vedtaket til Inspektionen för vård och omsorg (IVO) i Sverige og Styrelsen for Patientsikkerhed i Danmark, se vedlagte kopi.

Du har rett til å klage på dette vedtaket til Statens helsepersonellnemnd, jf. helsepersonelloven § 68. Klagefristen er tre – 3 – uker fra du mottar dette brevet. Les vedlagte informasjonsskriv med nærmere opplysninger om reglene for klage.

Klagen sender du til Statens helsetilsyn. Du må klage før du eventuelt reiser søksmål om gyldigheten av vedtaket, jf. forvaltningsloven § 27 b og helsepersonelloven § 71.

Med hilsen

XXXX
XXXX

XXXX
XXXX

 

Brevet er godkjent elektronisk og sendes derfor uten underskrift

Vedlegg:
Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak
Kopi av melding til Inspektionen för vård och omsorg (IVO) og Styrelsen for Patientsikkerhed

Kopi til:
Advokatfullmektig  XXXX
Fylkesmannen i XXXX

Juridisk saksbehandler: XXXX
Helsefaglig saksbehandler: XXXX

---

Lenker om tilsynssaker

Avgjørelser i enkeltsaker – søkeside

Enkeltsaker fra helse- og omsorgstjenesten og varselsaker (§ 3-3 a)

Les mer om tilsynssaker